גזר דין בתיק ת"פ 27532-05-10

(לנאשמת 2 בלבד)

הנאשמת הודתה והורשעה על פי הודייתה, בטרם ניהול הוכחות, בכתב אישום מתוקן המייחס לה שלוש עבירות של סיוע למירמה והפרת אמונים, שלוש עבירות של סיוע לזיוף מסמך, שלוש עבירות של סיוע לשימוש במסמך מזוייף ושלוש עבירות של סיוע לרישום כוזב במסמכי תאגיד.

כתב האישום המתוקן מגולל פרשה אשר פרטיה הרלוונטיים לנאשמת, יפורטו להלן.

רקע

1.                  הנאשמת, עו"ד במקצועה, שימשה בתפקיד עוזרת מנכ"ל (בפועל) של מועצת הצמחים (להלן: "מועצת הצמחים") מר מיכאל איילון (להלן: " איילון"). מועצת הצמחים הינה תאגיד שהוקם ביום 1.1.2004 על פי חוק, שהממשלה משתתפת בהנהלתה, וככזו היתה עובדת הציבור.

האישום הראשון - פרשת בחירת היועץ המשפטי

2.                  בתקופה הרלבנטית לאישום זה, פעל איילון, במסגרת תפקידו כמנכ"ל מועצת הצמחים, למינוי יועץ משפטי למועצה.

3.                  עד לחודש ספטמבר 2004, לא הקימה מועצת הצמחים ועדת מכרזים, על אף שהיתה מחוייבת לעשות כן לפי חוק.

בהתאם לתקנה 5(א)(2) לתקנות חובת מכרזים, תשנ"ג - 1993 (להלן: "תקנות המכרזים"), התקשרות לביצוע עבודה הדורשת יחסי אמון מיוחדים, לרבות עריכת דין, אינה טעונה מכרז.

כל החלטה בדבר ביצוע התקשרות ללא מכרז לפי תקנה 5 מחייבת הבאתה לדיון בפני ועדת מכרזים, על מנת שתשקול האם לאשר פטור ממכרז.

מקום בו ועדת המכרזים אישרה כי התקשרות לפי תקנה 5 תהיה פטורה מעריכת מכרז, על ההתקשרות להתבצע רק לאחר שקוים הליך שוויוני של בדיקת מספר הצעות של מועמדים, הכל בהתאם לתנאים שנקבעו בתקנה 5 (ג) לתקנות המכרזים.

4.                  באותה עת, עבד עו"ד דוד שמרון כשותף בכיר במשרד עורכי-דין מולכו, שמרון, פרסקי ושות'. בראשית חודש מרץ 2004, נפגש איילון עם עו"ד שמרון, וכעבור ימים ספורים, הודיע איילון לעו"ד שמרון כי הוא התקבל לתפקיד יועץ משפטי, ועו"ד שמרון החל לעבוד עבור מועצת הצמחים.

5.                  בטרם קבלתו של עו"ד שמרון לתפקיד, איילון לא ערך הליך מסודר של בחינת מועמדים שונים ולא ביקש ולא קיבל כלל הצעות מחיר מעו"ד שמרון או ממועמדים אחרים, על אף שהיה מחויב לעשות כן. איילון לא ערך כל תיעוד בכתב לגבי הליך בחירתו של יועץ משפטי למועצה.

בתאריך 18.3.04, במהלך ישיבת המנהלה הזמנית, הוצע לחברי המנהלה לקבל את עו"ד שמרון לתפקיד יועץ משפטי, מבלי שהוצגו מועמדים אחרים, ומינויו אושר ע"י המנהלה.

6.                  במהלך חודש יוני 2004, החלה בדיקת מבקר המדינה במועצת הצמחים, אשר כללה ביקורת על מהלכי ההתקשרויות של המועצה עם נותני שירות שונים.

בתאריך 3.8.04, או בסמוך לכך, במסגרת הבדיקה, פנה מר שמעון עמר ממשרד מבקר המדינה לאיילון בבקשה לקבלת נתונים אודות הליך ההתקשרויות של מועצת הצמחים עם נותני שירות, בין היתר, עם משרדו של עו"ד שמרון, לרבות נתונים לגבי אופן קבלת ההחלטה להתקשרות עימו. עוד התבקש איילון, להעביר למשרד מבקר המדינה תיעוד בכתב, אם קיים, של ההליך שקדם לבחירתו של עו"ד שמרון.

7.                  בתאריך 10.8.04, או בסמוך לכך, בעקבות פניית משרד מבקר המדינה מיום 3.8.04, יצרה הנאשמת, בהנחיית איילון, מסמך ללא תאריך (ת/11), שכותרתו "סיכום ישיבה בעניין מועמדים ליועץ משפטי למועצה", המתיימר להיחזות כתיעוד אותנטי שנערך בטרם בחירתו של עו"ד שמרון לתפקיד.

הנאשמת, בהנחיית איילון, הכינה את סיכום הישיבה המזויף, שתוכנו כוזב בפרטים כדלקמן:

א.                 במסמך נרשם כי חברי המנהלה הזמנית החליטו כי איילון יבחן מועמדים לתפקיד יועץ משפטי למועצת הצמחים, בעוד שבפועל, לא היתה החלטה כזו.